Kommentarer till Massiv kritik från Karlstadborna mot stadsbyggandet efter NWTs artikel. Är det dags för politikerna och tjänstemännen att lyssna nu? Eller kommer de fortsätta köra huvudet i sanden?

Av: LL

LL — Sun, 02 Mar 2008 16:58:12 +0000

Gert Wingårdh äcklas av sina egna byggnader enligt uttalande i DN-TV. Detta skall han ha sagt om Clarion Hotel i Stockholm.

”Jag kan efter några dagar bara, känna när man inte kan påverka, att nej, jag står inte ut att se det, kan bli äcklad av det, vilja fly ifrån det, vilja ta omvägar genom staden. Som tur är är det här huset i Stockholm där jag inte bor va, så det är jättebra.”

Av: Bengt Andersson

Bengt Andersson — Sun, 02 Mar 2008 16:55:45 +0000

Politiker har ofta lovvärda ambitioner att utveckla sin kommun. På 60- och 70-talet förstördes städerna av Konsum och andra varuhus. På 80-talet ville alla bygga ett höghus i tron om att det skulle skapa tillväxt. Tongångarna är desamma idag – fast nu vill alla ha en wingårdhare.

Varför inte tänka lite större och välja en arkitekt som är bra på riktigt och kanske har vilja och förmåga att ta tillvara vad som redan finns på platsen?

Av: Peter Sörensen

Peter Sörensen — Fri, 08 Feb 2008 15:59:02 +0000

Kanske det. Men även det du kallar ”osaklig kritik” måste få framföras. Och vad som är osakligt och inte kan ju få vara upp till var och en att avgöra. Jag tycker att det är ett friskhetstecken att folk tycker över huvud taget. Alla röster måste få göra sig hörda i ett demokratiskt samhälle. Och man bör respektera den rätten. Även om den står i bjärt kontrast mot vad man själv tycker. Var och en får sedan argumentera för sin sak.

Med det sagt, så håller jag 100% med dig i dina övriga resonemang

Av: Anders Gardebring

Anders Gardebring — Fri, 08 Feb 2008 14:59:21 +0000

Tyvärr mycket osaklig kritik här, men också en del saklig. Att klaga på att det byggs ”på min bakgård” är alltför ofta en nimby-attityd. Man klagar för att det byggs, men man har inte riktigt tänkt igenom det längre än så. Att bygga igen tidigare oanvända ytor är för det mesta bra i det lite längre loppet, och då syftar jag också på oanvända gräsmattor som felaktigt ibland kallas för ”park”. En obebyggd yta är inte per automatik ett ”grönområde”. Att bygga helt nytt på en helt ny plats, utan en urban koppling till den tidigare staden skapar isolerade enklaver som väldigt sällan blir stad på riktigt. Innerstad bör helt enkelt få expandera utåt i koppling till den gamla staden.
Det stora problemet är snarare att man slänger upp samma arkitektoniska skräp precis överallt utan någon som helst innovation eller eftertanke.
Nyfunkis, nyfunkis, nyfunkis. Och man envisas också in absurdum med att lyfta upp hus från gatan, att bryta sönder kvarteren, att bygga rena bostadshus utan affärsverksamheter i bottenplan (vilket fullständigt dödar hela gatulivet) och så vidare. Man envisas tyvärr också ofta med att riva gammal vacker arkitektur istället för att snyggt integrera den med det nya. Här (och i många andra frågor) skulle våra svenska arkitekter må mycket bra av en hälsosam dos av intryck från andra länder.

Nu vet jag ju inte hur situationen är i Karlstad men jag känner igen många av resonemangen från ovan vad gäller ”bygg inte” och det är alltför ofta byggen på fullständigt menlösa hålrum i stadsrummet som det protesteras mot. Trist och osakligt. Däremot är jag helt med på att man protesterar mot likriktningen och att man bygger bostadsområden och inte stad.