Kommentarer till Länsstyrelsen ger ägarna till gröna huset på Stockfallet rätt. Området är redan förvanskat.

Av: Peter Sörensen

Peter Sörensen — Tue, 24 Mar 2009 11:16:45 +0000

Hej Jill! Kul att få dig med ombord i diskussionen. Jag förstår att du gillar färgen på det gröna huset. Och visst. Den är jättefin. Och arbetet på huset är hantverksmässigt gjort. Men lagen (PBL) säger att man ska visa varsamhet mot husets arkitektoniska, byggnadstekniska och kulturhistoriska värden. Samt mot den miljö där huset står. I detta fall har man totalt ändrat hela husets utseende och förvanskat helhetsintrycket i området. Lagen ställer stora krav på hur hus utformas när de byggs. Och lika höga krav på att de sedan inte förvanskas i samband med renoveringar, underhåll och tillbyggnader. Stockfallet är ett praktexempel på hur det kan gå när man struntar i att följa dessa lagar. Där har det gått helt över styr. Och det tjänar ingen på. Intrycket uppe på Stockfallet börjar nu se allt annat än trevligt ut vilket knappast kommer att gagna fastighetspriserna för de boende i området. Intressant blandade soppor har vi alls inget emot. Tvärtom. Men i detta fallet har området en gång uppförts som likartade kedje- och radhus. Och den idén bör värnas. Det finns tusen andra sätt att ge husen individuell karaktär än att börja bygga om dem eller måla om dem. Individuell frihet och arkitektonisk varsamhet står inte i motsats till varandra.

Mvh Peter Sörensen

Av: Jill Linnerheim

Jill Linnerheim — Tue, 24 Mar 2009 10:57:28 +0000

Hej där! Öppna ögonen och och titta på bilden. Vilket är snyggast? Visst ser det gröna och mycket smakfullt målade huset väldigt mycket snyggare ut än det trist grå huset. Sådana här tilltag, liksom klotter på grå ytor är väl en slags protest mot tristheten som breder ut sig i samhället och så mycket av den arkitektur som samhället av någon outgrundlig anledning har bestämt sig för att godkänna. Fram för den intressant blandade soppan ni verkar ha så mycket emot. Och hur trista ska inte de grå längorna se ut en grå vinterdag? Folk som bor där eller tvingas vistas där måste deppa ihop fullständigt.

MVH Jill Linnerheim

Av: Peter Sörensen

Peter Sörensen — Fri, 27 Feb 2009 14:17:59 +0000

Hej Håkan,

kul att se att du läser Operation Karlstads Stadsmiljöblogg Det står tydligt i lagen att Kommunen ska ha tillsyn över plan- och byggverksamheten. Något annat har Länsstyrelsen aldrig hävdat. Detta tror jag säkert att du väl känner till. Det man i sin dom säger är att området, Stockfallet, som jag antar att du hänvisar till, på grund av att Karlstad Kommun så totalt misskött information, lovgivning och tillsyn, är så totalt förvanskat att det är svårt att hävda att ett lagbrott är begånget i det aktuella fallet.

Karlstad Kommun brister i sitt tjänsteutövande på en rad områden. Både när det gäller kompetens och rutiner. Vilka dessa områden är har jag tydligt angivit i den anmälan som jag lämnade in i april förra året, och som låg till grund för Länsstyrelsens tillsynsrapport där man också slog fast att dessa brister föreligger.

Vill ni seriöst bli bättre på detta område, vilket ni rimligen måste om ni inte vill dra ytterligare anmälningar på er, så finns det massor ni kan göra och jag diskuterar gärna detta under ett personligt möte med dig och evt dina kollegor. Hör av dig med tid och plats, så sitter vi ner.

Av: Håkan Holm

Håkan Holm — Fri, 27 Feb 2009 10:31:35 +0000

Problemet för kommunen blir hur vi skall se vilka förändringar som sker ute i bostadsområdena. Länstyrelsen säger nämligen att det har inte kommunen något med att göra. Det krävs inte bygglov när det gäller färgsättning, foder runt dörrar och fönster, gördelgesimsen odyl. Hur skall då kommen agera?