Arkitektelitism eller på allmänhetens uppdrag? Nypublicerad doktorsavhandling väcker välkomna frågor.

”Man har inte behövt förstöra Sveriges städer, stora som små, för att ge plats åt de förfärliga klossar folk idag är tämligen ense om borde rivas.

Varför överger inte Sveriges arkitekter sitt ansträngda försvar för denna skövling och erkänner att de genom sitt tysta medgivande har en del i skulden? De skulle rendera dem större respekt än de krystade referenserna till ”variation” vilket nog ingen annan än arkitekterna själva skulle förknippa med modernism.

Och nej, småskalighet passar inte överallt. Men vad har det med saken att göra? I större städer är de äldre husen stora, men måtten är fortfarande mänskliga, och de estetiska och kulturella värdena är vida överlägsna de moderna schabrakens.”

Jag måste ha missat den, den ovan citerade och mycket intressanta debatten som försigick på ledarsidan i NWT mellan den borgerlige ledarskribenten Fredrik Haage på Svenska Nyhetsbyrån och arkitekten Lars Yngvesson i Sveriges Arkitekters Förbund under sommaren 2007 (Läs ledaren, läs arkitektens svar).

Jag läser den nu, några månader senare, med behållning. Precis om frågor som detta borde stadsmiljödebatten handla. Vilken stad bygger vi egentligen. Om småskalighet och variation kontra prefabricerad storskalighet till lägsta möjliga produktionskostnad. Och för en gångs skull så instämmer jag helt och fullt med det som skrivs på NWTs ledarsida.

Det visar sig när jag gräver litet att upprinnelsen till debatten är en nyligen publicerad doktorsavhandling av Catharina Sternudd med titeln ”Bilder av småstaden. Om estetisk värdering av en stadstyp.” En avhandling som en undersöker vilka faktorer som bidrar till estetisk preferens hos allmänheten, och jämför dem med arkitekters estetiska paradigm. Avhandlingen har inte helt oväntat dumpit ner som något av en bomb i dagens svenska stadsmiljödebatt.

Arkitekter och stadsplanerare rasar upprört. Ska vanligt folk lägga sig i vilka städer man ritar åt dem? Vet hut. Sånt förstår ni er inte på. Läs, som en bekräftelse på problemets omfattning tidningen Arkitekturs förmätna fnys över avhandlingens slutsatser. Följ också den avsevärt mer intressanta och nyanserade debatten på tidningen Arkitektens hemsida. Läs hela avhandlingen (obs, stor fil).

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s